Et si, pour lutter contre le réchauffement climatique, il suffisait d'aspirer le dioxyde de carbone présent dans l'atmosphère ? Cette idée, qui ressemble à de la science-fiction, est déjà une réalité. Des entreprises construisent aujourd'hui de gigantesques aspirateurs à CO₂. Mais ces machines peuvent-elles véritablement sauver la planète ?
Pour comprendre, il faut d'abord rappeler que le CO₂ est l'un des principaux gaz responsables du réchauffement climatique. En s'accumulant dans l'atmosphère, il retient une partie de la chaleur émise par la Terre, renforçant l'effet de serre.
Les scientifiques ont donc imaginé des installations capables de retirer directement ce gaz de l'air. Cette technologie porte un nom : la capture directe dans l'air, ou DAC, pour Direct Air Capture.
Son fonctionnement est relativement simple.
D'immenses ventilateurs aspirent l'air extérieur et le font passer à travers des filtres contenant des substances chimiques capables de retenir le CO₂.
Ces filtres sont ensuite chauffés pour libérer le gaz capturé. Celui-ci peut alors être comprimé et injecté profondément sous terre, dans des formations géologiques où il restera emprisonné pendant des milliers d'années.
En Islande, l'entreprise suisse Climeworks a inauguré en 2024 une installation baptisée Mammoth. Elle a été conçue pour capturer jusqu'à 36 000 tonnes de CO₂ par an.
Mais cette technologie présente trois difficultés majeures.
La première est son efficacité à grande échelle. En 2025, l'humanité a rejeté environ 42 milliards de tonnes de CO₂ dans l'atmosphère. Or, les quantités actuellement capturées par ces machines restent infimes en comparaison.
D'ailleurs, Mammoth est encore loin de sa capacité théorique : durant les six premiers mois de 2026, elle n'a retiré que 675 tonnes nettes de CO₂.
Deuxième problème : le coût. Selon l'Agence internationale de l'énergie, capturer une tonne de CO₂ avec les technologies actuelles peut coûter entre 500 et 1 900 dollars. Généraliser ces installations représenterait donc des investissements considérables.
Enfin, ces aspirateurs consomment beaucoup d'énergie. Si cette énergie provient de combustibles fossiles, une partie du bénéfice climatique disparaît.
Faut-il alors abandonner cette technologie ?
Pas nécessairement. Les scientifiques considèrent qu'elle pourrait devenir particulièrement utile pour compenser certaines émissions difficiles à éliminer, notamment dans l'aviation ou l'industrie.
Mais elle ne peut pas remplacer la réduction des émissions à leur source.
Car, finalement, il est beaucoup plus efficace d'empêcher le CO₂ d'entrer dans l'atmosphère que de dépenser ensuite de l'énergie pour l'en retirer.
Lire la suite
